案情简介
B公司成立于2000年7月，成立时公司章程规定公司营业期限为10年。2010年5月，B公司召开股东会，决议将营业期限由10年变更为60年，并于2010年6月初申请了变更登记。2010年6月底，行政主管部门对B公司的申请予以核准。
2023年2月，A公司主张其未收到2010年5月关于延长B公司营业期限的股东会议通知，未参与此次股东会，此次股东会决议真实性存疑。A公司称其未同意延长B公司营业期限，B公司侵犯了A公司权益。A公司遂将B公司诉至法院，并将其他股东列为第三人，主张关于延长B公司营业期限的股东会决议不成立，并向登记机关申请撤销该项变更登记。
法院审理
本案中，2010年6月，行政主管部门已对B公司申请的营业期限变更登记予以核准，该变更信息已进行公示。A公司于2018年、2019年多次确认收悉关于召开B公司股东会的通知，于2019年持续关注B公司的公示登记信息，并于同年12月向B公司寄出主张股东权利的《公函》，于2020年提起撤销股权变更登记的行政诉讼，于2022年提起股东知情权诉讼，以上行为均表明A公司知悉并认可B公司延长营业期限。
B公司营业期限延长并公示后，B公司各股东均未提出异议，且B公司已持续经营二十余年，具有规划与设计双甲资质，现有员工数百人，经营和纳税均正常，撤销延长营业期限变更登记可能对社会公共利益造成不良影响，损害B公司现有员工合法权益。
综上，法院依法驳回A公司的诉讼请求。该判决已生效。
法官说法
本案中，2010年的股东会决议已实际履行十余年，期间公司正常运营，外部第三方基于变更后的营业期限形成了稳定信赖。若轻易撤销登记，将动摇市场对商事登记公示效力的信任，影响交易安全，损害营商环境的可预期性。
虽然A公司主张股东会决议存在程序瑕疵，但本案未简单适用形式合规审查，而是综合考量了员工权益保障、诚实信用原则、支持民营企业可持续发展等核心价值，避免因个别股东争议影响企业整体经营秩序。
本案在司法裁量权的行使中注重商事效率与实质公平。对于存续多年的企业，通过认可事实状态减少不必要的清算风险，保障市场主体活力，有助于增强投资者信心、促进企业可持续发展。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第一百三十二条 民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。